tranzit schengenОтказ авиакомпании взять на борт Сергея Головатого стоил ей 1529 гривен

18 января 1998 года экс-министра юстиции Украины, действующего Президента Украинской Правнычей Фундации, нынешнего народного депутата Сергея Головатогосотрудники известной авиакомпании “Международные авиалинии Украины” (МАУ) отказались пропустить на самолет, следующий по маршруту Киев – Берлин.

Свое решение о непринятии к перевозке пассажира Головатого представители МАУ мотивировали отсутствием у указанного лица визы для въезда в Германию. Наличие у бывшего Министра итальянской визы, позволявшей ему, по его мнению, свободно посетить Германию как страну, являющуюся наряду с Италией участницей так называемого Шенгенского соглашения, работниками МАУ во внимание принято не было. Как следствие, Сергей Головатый был вынужден покинуть аэропорт и улететь в Германию на следующий день самолетом авиакомпании “Люфтганза”.

Зная бойцовский характер Сергея Петровича, конечно, не сложно было предположить, что беспрецедентный случай в аэропорту не останется без продолжения.

В конце января текущего года в Радянский районный суд г. Киева поступило исковое завление о возмещении материального и морального вреда. Истцом значился Сергей Головатый, а ответчиком – АО “Международные авиалинии Украины”.

Решением этого же суда от 13 апреля 1998 года иск удовлетворен частично — постановлено взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 1529 гривен 63 копейки. В возмещении морального вреда, оцененного в 15000 долларов США, истцу отказано.

ТРАНЗИТ: ПРОЕЗЖАЯ ПРОЕЗЖАЙ

Так что же все-таки произошло в Бориспольском международном аэропорту 18 января 1998 года? Ведь абсолютно понятно, что сотрудники хорошо известной и достаточно уважаемой авиакомпании никогда не пошли бы на столь откровенное противостояние, не будь они хотя бы на 90 % уверены в своей правоте.

Как оказалось, спорящие стороны просто по–разному толковали некоторые положения уже упоминавшегося Шенгенского соглашения, что и привело к конфликту.

Сергей Головатый прибыл в Бориспольский аэропорт с одной единственной целью — вылететь на самолете в Германию, куда он был приглашен Немецкой фундацией по международному развитию для участия в заседании “круглого стола” по проблемам прав человека, проведение которого было запланировано в Берлине. Все расходы по пребыванию доктора Головатого (а именно так уважительно величают нашего экс-министра его европейские коллеги) приняла на себя Немецкая фундация — организатор мероприятия.

Прибыв в аэропорт, Сергей Головатый предъявил для регистрации и посадки на самолет паспорт гражданина Украины для выезда за границу с визой Итальянской Республики, официальное приглашение и авиабилет на соответствующий рейс сообщением Киев-Берлин. Что было дальше известно — самолет в Германию улетел без пассажира Головатого по причине отсутствия у последнего немецкой визы — такое письменное объяснение дал чиновник авикомпании, отказавшийся пропустить известного украинского юриста в самолет.

В дальнейшем позиция авиакомпании несколько изменилась. В своем отзыве на иск представители МАУ продолжали настаивать на правомерности своих действий, однако ссылались уже не на отсутствие немецкой визы как таковой, а на специфику итальянской визы г-на Головатого.

A, B, C, D: ВИЗОВАЯ АЗБУКА

Как выяснилось, образец единого для стран-участниц Шенгенского соглашения вкладыша Шенгенской визы имеет четыре категории — А, В, С, D. При этом обычная Шенгенская виза имеет категорию С и действительно позволяет ее обладателю свободно перемещаться по всем странам Шенгенской зоны. Злополучная же виза Сергея Головатого имела другую категорию — D, а согласно статье 18 Шенгенского соглашения обладатель визы категории D может осуществить поездку в страну, выдавшую визу, через другие страны Шенгенской зоны, однако находиться в этих странах он должен не более пяти дней.

Комизм описываемой ситуации заключается в том, что доктор Головатый и не планировал оставаться в Германии на срок более пяти дней, но и в Италию в дальнейшем не собирался. Его целью было участие в заседании “круглого стола”, после чего он должен был вернуться в Киев. Однако такой подход абсолютно не устраивал сотрудников авиакомпании — они потребовали подтверждения того, что в Германию пассажир Головатый едет исключительно с “транзитной” целью, а конечным пунктом его поездки является Италия. Во всяком случае, именно так в МАУ толкуют статью 18 Шенгенского соглашения, что нашло отражение и в их отзыве на иск: “Указанная виза (категории D – авт.) предоставляет право лицу <…> осуществить поездку в страну, выдавшую визу (то есть в Италию), через территорию других стран-участниц Соглашения (в данном случае — ФРГ). Срок транзитной поездки не может быть больше пяти суток. Таким образом, въезд в Германию с целью транзита в Италию с национальной визой Италии отвечал бы положениям Шенгенского соглашения, однако въезд без данной цели был бы нарушением положений Соглашения <…>. В данном случае истец не имел права оставаться в Германии, поскольку его основным пунктом назначения как владельца визы категории D должна была быть Италия. После прибытия в ФРГ он был обязан выехать из Германии в Италию в течение пяти суток.<…> В связи с отсутствием у истца 18 января 1998 года подтверждающих документов относительно транзитной поездки через ФРГ с конечным пунктом назначения в Италии и соответствующей Шенгенской визы, ему было отказано в перевозке <…>”.

Кстати, столь непримиримая позиция МАУ по отношению к Сергею Головатому объяснялась не только принципиальной неуступчивостью ее сотрудников, но и возможной ответственностью, поскольку согласно международным правилам авиакомпания, которая ненадлежащим образом провела проверку необходимых документов у пассажиров, что привело к их депортации, несет за это полную ответственность.

СВОБОДА ВЫЕЗДА — НИЧТО БЕЗ ВЪЕЗДА…

Несложно догадаться, что Сергей Головатый толковал Шенгенское соглашение несколько в ином ракурсе. По его мнению, ни одно из предписаний как данного Соглашения, так и любого другого нормативного документа не содержит никаких ограничений на право его въезда в Германию с пребыванием на территории этой страны сроком до пяти дней, а больше он там оставаться и не собирался. Поедет он потом в Италию или вернется обратно на Украину — это уже его личное дело, главное, что он не нарушает установленный пятидневный срок.

В своем заявлении на отзыв ответчика истец Сергей Головатый также отмечал, что предметом поданного им иска является не право на его въезд в ФРГ, а гарантированное Конституцией Украины право свободно покидать территорию Украины, что отнюдь не одно и то же, и утверждения ответчика о нарушении истцом действующего законодательства о порядке въезда на территорию ФРГ не отвечают сути спора.

Что же касается возможных санкций по отношению к авиакомпании, то в своих комментариях Сергей Головатый достаточно резонно, на наш взгляд, отметил, что “размышления, допущения или рассуждения чиновника авиакомпании, незаконное ограничительное толкование им правил международных договоров с целью перестраховки, то есть избежания возможных санкций со стороны ФРГ, не могут подменять законы”.

НЕМЦЫ НЕ ВОЗРАЖАЛИ

Надо сказать, что в спор между пассажиром и авиакомпанией оказались втянуты не только отечественные судебные органы. Свое мнение по проблеме высказали и представители посольства Федеративной Республики Германия на Украине, которые поддержали позицию Сергея Головатого. В письме, адресованном всем компетентным пограничным органам Украины, консул ФРГ Оливер Шнакенберг терпеливо и очень вежливо объяснял этим самым “компетентным органам” особенности Шенгенского соглашения. По мнению консула, наличие итальянской визы позволяло ее обладателю посетить и Федеративную Республику Германия. Другое дело, что находиться в Германии владелец итальянской визы мог не более пяти дней.

Корреспонденты “Юридической практики” связались еще с несколькими авиакомпаниями, имеющими офисы в Киеве, и попытались выяснить, как бы их представители поступили в такой ситуации. Выяснилось, что, во-первых, во многих киевских офисах авиакомпаний нет ни одного юриста, не говоря уже о юридических отделах, а, во-вторых, сотрудники авиакомпаний, с которыми нам удалось поговорить, имели очень смутное представление о Шенгенском соглашении вообще, не говоря уже о специфике различных типов виз.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ…

Юристы “Международных авиалиний Украины”, с которыми нам удалось пообщаться по телефону, с решением суда, конечно же, не согласны, однако и обжаловать его не будут. Свою позицию они изложили в отзыве на иск и очень сожалеют, что суд к их возражением не прислушался.

Как уже упоминалось выше, Радянский районный суд в основном поддержал истца. В мотивировочной части решения суда, в частности, отмечается, что “[с]сылки представителя ответчика на то, что истец обязан был ехать через территорию Германии транзитом в Италию, однако такого намерения не имел, поэтому не имел права на въезд в Германию на основании итальянской визы, суд считает безосновательными, поскольку Шенгенское соглашение не определяет, что лицо на протяжении пяти дней не может возвратиться в страну, откуда оно выехало, а обязательно должно проследовать в страну, выдавшую визу”.

А вот в возмещении морального вреда суд г–ну Головатому отказал. Кстати, очень интересны основания отказа. Уже не первый год юристы отнюдь не однозначно высказываются по проблеме возможности возмещения морального вреда только на основании специальных норм. Мотивируя свое решение, суд как раз и исходил из данного правила. В решении суда отмечалось, что “[в] соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года “О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда”, споры о возмещении причиненного морального вреда рассматриваются в случаях, когда право на его возмещение предусмотрено специальным законодательством.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Воздушным кодексом Украины и международными договорами, которые, в соответствии со статьей 17 Закона Украины “О международных договорах Украины”, имеют приоритетное положение относительно национального законодательства Украины.

Ни Воздушный кодекс Украины, ни Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок (Варшавская конвенция), не предусматривают возмещение причиненного перевозчиком морального вреда”.

Comments are closed.

Set your Twitter account name in your settings to use the TwitterBar Section.