arbitrazhТретий год “Юридическая практика” освещает на своих страницах ход арбитражных процессов по искам адвокатских объединений к налоговым администрациям о незаконности взимания с адвокатов налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Первые исковые заявления по этому поводу были поданы в арбитражные суды, и арбитражные вердикты того времени были отнюдь не в пользу адвокатов — ну не дал судейский корпус убедить себя в том, что адвокаты — не предприниматели и не должны являться плательщиками указанных налогов.

И все же, упорство адвокатов было вознаграждено. Арбитражный суд Киевской области удовлетворил иск адвокатского объединения“Грабовский и Киккас” к Государственной налоговой администрации по г. Белая Церковь о возврате взысканных в бесспорном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

Примерно в то же время Арбитражный суд Львовской области принимает решение по иску адвокатского объединения “Тетис–Адвокат” о возврате ошибочно уплаченных сумм НДС.

Жалобы представителей налоговых органов на незаконность указанных решений также были отклонены.

И вот — еще один вердикт по адвокатскому делу. Арбитражный суд Донецкой области в начале марта текущего года рассмотрел дело по иску адвокатского объединения “Мариупольская адвокатская фирма “Интерсив” к Государственной налоговой администрации по Приморскому району г. Мариуполя. В иске адвокаты просят суд принять решение о возврате из бюджета ошибочно уплаченных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Аргументы налоговиков, предложенные суду в отзыве на иск, не блещут своей новизной. Схожие доводы приводили и их коллеги–ответчики по аналогичным спорам с адвокатскими объединениями — льгот по налогообложению для адвокатов не предусмотрено; в перечне товаров, работ, услуг, освобожденных от уплаты указанных налогов, услуг, оказываемых адвокатами, нет и пр.

Впрочем, будем откровенны, в аргументах адвокатов также нет ничего нового. Однако в отличие от налоговой службы, адвокатам новые аргументы не нужны, так как и старые достаточно убедительны, и противопоставить им на сегодняшний день нечего. Суть их сводится к тому, что и адвокаты, и адвокатские объединения по действовавшему украинскому законодательству не являлись предпринимателями, а значит, не являлись и плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку в нормативных актах, устанавливающих порядок уплаты указанных налогов, прямо записано, что плательщиками этих налогов являются исключительно субъекты предпринимательской деятельности (речь идет о нормативных актах, действовавших до вступления в силу новых законов об НДС и налоге на прибыль. По ныне действующему законодательству, плательщиками НДС и налога на прибыль являются все юридические лица и адвокатские объединения в том числе).

К списку ошибочно уплаченных в бюджет налога на прибыль и НДС мариупольские адвокаты добавили и платеж в фонд Чернобыля. Закон Украины “О формировании фонда для осуществления мер по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы и социальной защиты населения” также определяет среди плательщиков данного сбора субъектов предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Донецкой области иск адвокатской фирмы “Интерсив” удовлетворил частично. В мотивировочной части решения отмечается, что истец не является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, не является плательщиком спорных налогов.

Приняв решение о возврате из бюджета ошибочно уплаченных налога на прибыль и сбора в фонд Чернобыля, суд все же отказал адвокатам в возврате сумм налога на добавленную стоимость. Судья Александр Агапов, слушавший дело, согласился с тем, что адвокатское объединение не является плательщиком этого налога, однако вернуть уже уплаченные суммы посчитал невозможным, поскольку “данные суммы уплачены за счет пользователей адвокатскими услугами. Получив от клиента уплаченные суммы НДС, истец обязан был перечислить их в бюджет”.

Указанный пункт решения является довольно спорным, однако и в нем для адвокатов можно отыскать положительный момент. “Хотя наше адвокатское объединение и не разделяет занятую арбитражным судом позицию о невозвращении из госбюджета на счет адвокатского объединения сумм налога на добавленную стоимость, тем не менее в решении арбитражного суда имеется прямое указание на то, что адвокатское объединение не являлось в спорный период плательщиком налога на добавленную стоимость”, — сказал Президент адвокатского объединения “Мариупольская адвокатская фирма “Интерсив” С. Сивых.

В целом, надо признать, что решение донецкого областного арбитражного суда — еще один “плюсик” адвокатам в их противостоянии с налоговыми органами. Хотя мы уже неоднократно отмечали, что с принятием новых налоговых законов все адвокатские “плюсики” теряют всякий смысл. Новое налоговое законодательство уже не делит плательщиков на предпринимателей и непредпринимателей, а заставляет платить всех, не взирая на статус.

И все же, несмотря на то, что законодатель уже определился с налогообложением налогом на прибыль и НДС, тему нельзя считать закрытой. Во–первых, это связано с позицией налоговой администрации, которая никак не может согласиться с решениями арбитражных судов и от них постоянно исходит инициатива по пересмотру указанных арбитражных вердиктов. Так, дело адвокатского объединения “Грабовский и Киккас” сейчас находится в Высшем Арбитражном суде Украины и в ближайшее время ожидается решение высшей арбитражной инстанции.

Во–вторых, налог на прибыль и НДС — не единственные платежи в украинской налоговой системе, и проблем с остальными отнюдь не меньше. Поэтому вопросы остаются, в том числе — у адвокатов.

Comments are closed.

Set your Twitter account name in your settings to use the TwitterBar Section.