razbityj televizor Совпадение товара, производителя, продавца и покупателя с реальными событиями – маловероятно


В народном суде г. N рассматривалось дело о неработающем телевизоре. Т.е. , возможно, что когда-то телевизор работал , но истец заверял, что у него дома – никогда. Экспертиза выяснила, что поломка произошла от механического воздействия, предположительно – падения.
Предположение о том, что телевизоры – не слоны – и сами не летают, а значит и не падают, позволило следствию сделать правильное заключение, что есть виновный. Два ответчика и истец, а это были – производитель, продавец, и покупатель – свою вину отрицали. На предварительном следствии они сделали следующие заявления:

Производитель. Телевизор уронил продавец. Он и его грузчики – крайне безответственны.
Продавец. Вину признаю. Готов понести наказание по Закону “О защите прав потребителя”.
Покупатель. Я никогда не ронял ни чести, ни достоинства, ни телевизора.

Продавец признал свою вину, но т.к. на предварительном следствии, никто из участников не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, на суде было решено провести дополнительное расследование. В ходе его выяснилось , что по крайнем мере один из троих участников лгал, и по крайней мере один – говорил правду.
Итак, внимание, вопрос.
Кто уронил телевизор ?
Решение задач:
Запутанное судебное дело


 
Если бы виноват был покупатель, то получилось бы , что солгали все 3 участника , что противоречит условию.
Если бы виноват был продавец, то получилось бы, что все три участника судебного процесса говорят правду, что также противоречит условию.
Если виноват производитель, то покупатель – говорит правду, а остальные участники процесса – солгали, что вполне соответствует и условию задачи и правде жизни.

Comments are closed.

Set your Twitter account name in your settings to use the TwitterBar Section.