Но и в советские времена не приходилось говорить о свободном применения договора мены и снятия с него всех ограничений. Например, договор мены жилья между его собственниками было возможным только при условии, что каждая из сторон в течение последних трех лет не меняла ли продавала своего жилья. Применение этой нормы к договору мены носило отсылочный характер, поскольку непосредственно не регулировались отношения купли-продажи. Чтобы дополнительно проиллюстрировать то давление, которое делалось на отношения мены, приведем цитату из работы В.М. Самойленко и В. Кройтора, которые определяют, что во времена административно-плановой системы юридическое обмен автомобилей на другое имущество не был запрещен, но фактически эти договоры не заключались, так как они не регистрировались нотариальными конторами.
Поэтому граждане между собой заключали преимущественно договора мены на мелком бытовом уровне. Для организаций существовала прямой запрет на заключение договоров мены. Этот запрет устанавливалась Постановлением СНК СССР «О ликвидации ненормальных фактов прямого товарообмена между хозяйственными организациями» от 18 октября 1931 року4. Причем за субъектным составом этот запрет толковалась значительно шире. Например, П.Е. Орловский отмечал: «Что касается отношений между гражданами и социалистически организациями, то хотя постановление СНК СССР от 18 октября 1931 года к этим отношениям не относится, но, Исходя из мотивов, указанных в этом постановлении, необходимо считать, что оно применяется и к этим отношениям ». В более мягком виде, только для государственных организаций, такой запрет еще установлена ​​в ч. З ст. 241 ГК УССР. Распространенное толкование этой статьи относительно предприятий негосударственной формы собственности нельзя делать, поскольку ст. 10 Закона Украины «О предприятиях в Украине» прямо указывает, что предприятия могут обменивать имущество, принадлежащее им. Исключение составляют нормы закона, которые прямо предусматривают запрет мины или бартера между указанными субъектами. Отрадно отметить, что проект ГК Украины не содержит каких-либо ограничений относительно мины отношении юридических лиц. Это обусловлено постепенным уходом экономики государства от плановой системы распределения товаров в свободной рыночной экономики, что ведет к расширению свободы договорных отношений в условиях самостоятельности хозяйствующих субъектов.
Относительно возможности осуществления денежной доплаты в рамках договора мены, то здесь также мнения ученых разных времен не были однозначными. В римском праве сторонники сабиньянськои школы признавали соглашение мены товаров с денежной доплатой куплей-продажей. Прокульянцы, наоборот, считали такой договор миной независимо от наличия денежной доплати3. В доктрине советского периода обмен товара на товар, в том числе с денежной доплатой, признавался лицом. В ГК УССР денежная доплата при обмене прямо не предусмотрена, но на практике она имеет место и в целом сейчас не является запрещенной. Более того, касаясь перспективного законодательства, видим, что денежная доплата при обмене закреплена в п. ст. 763 проекта ГК Украины. Аналогичная позиция закреплена в п. 2 ст.568 ГК РФ. В современной юридической литературе также отмечается, что по договоренности сторон в договоре мены может содержаться условие о доплате в пользу той стороны, имущество которого имеет большую стоимость. Что касается юридической сущности возникающих отношений, то, как отмечает В.И. Акимов, возникают смешанные правоотношения, в которых элементы договора мены сочетаются с элементами договора купли-продажи, но возникновение самостоятельного вида договора не происходит.

 

Comments are closed.

Set your Twitter account name in your settings to use the TwitterBar Section.